Движение за прекращение войны во Вьетнаме

Источник: http://www.history.vuzlib.su/book_o073_page_47.html

Отсутствие содержания ссылок определено состоянием текста оригинала

Подъем массового движения за мир, против агрессивной войны во Вьетнаме стал одним из серьезных факторов, вынудивших Вашингтон пойти на мирные переговоры, а затем и на полный вывод своих войск из Индокитая, оказал значительную помощь народам Индокитая в их борьбе за национальное освобождение73.

Своими корнями движение за мир 60-х годов уходит в давние традиции антивоенной борьбы, сложившиеся в США. В конце 50-х—начале 60-х годов в ответ на новый виток в гонке вооружений, который воен¬но-промышленный комплекс США сумел начать под фальшивым предлогом ракетного отставания от СССР, организации американских сторонников мира активизировали свою деятельность. Они выступили с требованием прекратить гонку вооружений, запретить ядерные испытания, положить конец милитаристской пропаганде.

В движение протеста включился ряд либерально настроенных общественных деятелей, создавших в 1957 г. Национальный комитет за разумную ядерную политику74. В 1961 г. группа женщин из состоятельных слоев Вашингтона обратилась ко всем американкам с призывом «бросить свои кухни и свою работу, поднять жителей своих кварталов на действия против угрозы ядерной войны, против заражения молока, воды и воздуха ядерными осадками, против обмана, будто можно выжить в противоатомных убежищах, расположенных на задних дворах наших домов»75. Более 100 тыс. женщин из 25 штатов откликнулись на этот призыв, образовав одну из наиболее активных и стабильных антивоенных организаций — «Женщины, боритесь за мир».

Уже в начале 60-х годов сторонники ненасильственных действий пытались проникнуть в зоны испытаний ядерного оружия в штате Невада и в Тихом океане (экспедиция на яхте «Феникс»), на базы атомных подводных лодок. Они организовали «сидячую демонстрацию» в помещении Комиссии по атомной энергии, направляли письма и телеграммы протеста представителям властей, вели сбор подписей под петициями, проводили демонстрации и митинги, число участников которых доходило иногда до 5—10 тыс.

В тот период слабостью движения за мир были антикоммунистические предрассудки большинства участников, их предубежденность в отношении контактов с общественностью социалистических стран, с международными организациями сторонников мира. Постепенно в ходе борьбы за прекращение агрессии во Вьетнаме (в этой борьбе активное участие принимали американские коммунисты)  антивоенные организации приходили к выводу о необходимости сотрудничать со всеми, в том числе и советскими, сторонниками мира.

Важной предпосылкой подъема массовой борьбы против агрессии во Вьетнаме явилась широкая дискуссия по вопросам внешней политики США, милитаризации американского общества. В начале 60-х годов был опубликован ряд работ, авторы которых выражали глубокую озабоченность по поводу возросшей опасности возникновения международного ядерного конфликта в связи с появлением все более разрушительных видов оружия массового уничтожения и совершенствования средств его доставки76, а также сомнение в правомерности и практической целесообразности военного вмешательства США в Юго-Восточной Азии.

Движение за мир 60-х годов возникло и развивалось в неразрывной связи с общим ростом настроений социального протеста, с демократической борьбой, которой было отмечено это десятилетие, с деятельностью молодежных, женских, негритянских организаций, сыгравших заметную роль в его идеологической и моральной, а также организационной и материальной подготовке. Именно поэтому оно смогло очень быстро обрести широкий размах, успешно используя разнообразный арсенал средств и форм борьбы, накопленный другими отрядами демократического движения.

Массовые протесты против интервенции во Вьетнаме начались сразу после начала массированных бомбардировок территории ДРВ военно-воздушными силами США в феврале 1965 г. и отправки первых регулярных частей американской армии в Юго-Восточную Азию (в марте того же года). Уже в марте прошли первые антивоенные выступления. В апреле в Вашингтоне по инициативе организации Студенты за демократическое общество состоялась 25-тысячная демонстрация.

На первом этапе антивоенного движения основную роль в придании ему массового характера сыграло участие студенческой молодежи: СДО, Студенческого координационного комитета ненасильственных действий, организации «Молодежь против войны и фашизма» и др. Была создана широкая коалиция — Студенческий мобилизационный комитет за прекращение войны во Вьетнаме. Почти во всех университетах и колледжах действовали антивоенные группы. Молодежь внесла в антивоенные выступления страстность и напористость, придала им яркий эмоциональный характер.

Первой нетрадиционной акцией, которая привлекла внимание общественности, был «тич-ин», организованный 24 марта 1965 г. студентами и преподавателями Мичиганского университета в Анн-Арборе. Выступавшие перед 2.5 тыс. участников студенты и профессора вскрыли незаконный, захватнический характер вмешательства США во Вьетнаме. «Тич-ин» в Анн-Арборе послужил сигналом к началу диспутов, которые, «как пожар, охватили кампусы по всей стране»77. В мае они состоялись в 50 университетах и колледжах78. Их общие результаты, по свидетельству одного из лидеров антивоенного движения — Д. Деллинджера, наводили ужас на апологетов войны.

15 мая 1965 г. в Вашингтоне был проведен общенациональный «тич-ин», в котором приняли участие несколько тысяч человек. Его заседания транслировались по телевидению более чем в 100 университетах, их передавали 30 радиостанций. Хотя на этот раз правительство направило для участия в диспуте таких опытных адвокатов своей политики, как 3. Бжезинский и У. Ростоу (первый был директором Исследовательского института по проблемам коммунизма при Колумбийском университете, второй — председателем Совета госдепартамента по планированию политики), диспут вылился в демонстрацию протеста против политики Вашингтона79

Протест студенческой молодежи против войны во Вьетнаме носил по преимуществу морально-этический характер. Тем не менее именно молодежный протест объективно стал первым шагом на пути создания массового антивоенного движения, «он стал школой и источником радикализации для целого поколения студентов и более широких кругов обеспокоенной общественности» 80.

Недовольство вооруженным вмешательством США в дела далекой страны ширилось и среди других групп населения. При этом поражения во Вьетнаме заставляли переходить на антивоенные позиции даже часть консервативно настроенных американцев. Но эти слои не могли быть последовательными ни в своих требованиях, ни в методах их реализации.

На последовательных антиимпериалистических позициях стояла Коммунистическая партия США. С первых выступлений против войны во Вьетнаме и вплоть до окончательной победы вьетнамского народа «каждый коммунист каким-либо образом участвовал в какой-либо фазе этой борьбы»81. Коммунисты сумели правильно оценить вопрос о войне в комплексе других национальных проблем США. Вопреки широко распространенному среди американцев мнению, что следствием войны якобы будут всеобщая занятость, высокие заработки и новые возможности для мелких предпринимателей, коммунисты подчеркивали, что агрессия во Вьетнаме принесет «военно-экономический спад, а не военно-экономический бум» 82.

Коммунисты правильно предвидели, что антивоенный про¬тест будет шириться, что в него вольются разные социальные слои. И действительно, уже в 1966 г. «агрессия США во Вьетнаме превратилась в критический фактор, определяющий положение на внутреннем фронте» 83. Коммунисты требовали полного и немедленного прекращения американского вмешательства во Вьетнаме, последовательно выступали в поддержку национально-освободительной борьбы вьетнамского народа.

С точки зрения организационной антивоенное движение представляло собой пеструю и неоднородную картину. Организационная аморфность движения усугублялась влиянием «новых левых», которые возводили отсутствие единства, сплоченности и централизованного руководства в принцип, считая, что только на этом пути может быть обеспечено «прямое участие» масс в принятии и осуществлении решений. На первых порах такая позиция не мешала развитию движения вширь, однако в дальнейшем стало ясно, что без организационного оформления и четкой идейной направленности даже самые мощные спонтанные вспышки массовой борьбы не могут превратиться в долговременный политический фактор. Серьезно затрудняли деятельность антивоенных сил ультралевые организации и группы, которые в вопросе о войне во Вьетнаме стояли на сектантских позициях.

Идейная пестрота и организационная раздробленность антивоенного движения неизбежно порождали многочисленные трудности. Стремясь преодолеть их и сделать борьбу более эффективной, руководители ряда организаций неоднократно пытались сплотить все антивоенные силы, скоординировать их деятельность.

Первая такая попытка была предпринята в августе 1965 г., когда в Вашингтоне был образован Национальный координационный комитет за прекращение войны во Вьетнаме, в состав которого вошли представители 150 местных антивоенных комитетов, религиозных и пацифистских организаций, а также СДО, Студенческого координационного комитета не¬насильственных действий, СЕЙН, Союза студентов за мир, организации «Молодежь против войны и фашизма» и др. Принципиальное значение имело участие в нем членов Коммунистической партии США и «Клубов Дюбуа». Координационный комитет действовал до конца 1966 г. и был инициатором большинства антивоенных выступлений, в том числе 40-тысячной демонстрации в Вашингтоне в ноябре 1965 г.84 В октябре 1965 и марте 1966 г. комитет провел дни протеста против войны во Вьетнаме, в которых участвовало около 100 тыс. человек85.

1967 год был отмечен еще более массовыми и представительными выступлениями, организатором которых стал созданный в конце 1966 г. Весенний мобилизационный комитет за прекращение войны во Вьетнаме и ставший его преемником с середины 1967 г. Национальный мобилизационный комитет за прекращение войны во Вьетнаме, который, подобно своему предшественнику, объединял около 150 различных демократических организаций, но в то же время имел серьезные отличия: в нем участвовали местные отделения профсоюзов.

Пиком весенних выступлений стали массовые демонстрации в Нью-Йорке в Сан-Франциско, которые показали резкий рост антивоенного протеста и по размаху, глубине, и по характеру. Число участников демонстрации в Нью-Йорке превысило 100 тыс. (по некоторым данным, 300 тыс.), в Сан-Франциско — 20 тыс. На смену весенним демонстрациям пришло «вьетнамское лето» 1967 г., когда около 30 тыс. студентов-добровольцев посвятили каникулярные месяцы антивоенной работе в более чем 700 городах США86.

Впервые за многие годы коммунисты получили возможность открыто участвовать в массовых уличных манифестациях. По словам видного деятеля КП США Арнольда Джонсона, это знаменовало возобновление от¬крытого участия партии в политической жизни страны.

Продолжала расширяться социальная база движения — в него активнее стали включаться представители национальных меньшинств и рабочего класса. В марте 1967 г. съезд Южной конференции христианского руководства принял резолюцию, требующую остановить войну во Вьетнаме. B июле того же года съезд Конгресса расового равенства осудил эту войну как генoцид. В антивоенных выступлениях активно участвовали члены партии «Черные пантеры», пуэрториканской организации «Молодые боги», мексиканской «Коричневые береты».

Исключительно важное значение имело присоединение к антивоенному протесту М. Л. Кинга, отразившее рост антивоенных настроений среди негритянского населения. Выступая в Риверсайдской церкви Нью-Йорка через 10 дней после апрельских антивоенных демонстраций, Кинг провозгласил знаменитую «Декларацию независимости от вьетнамской войны», предприняв тем самым попытку слить воедино движение за гражданские права с другими потоками демократической борьбы, что в случае успеха имело бы огромное значение для судеб демократических сил США.

Не без основания, как писал Деллинджер, ряд лидеров антивоенного движения считали, что, «если бы Кинг ограничился в своей деятельности борьбой за гражданские права и подтвердил веру в либерально-демократический истэблишмент, он, возможно, был бы жив и сегодня. Но его союз с антивоенным движением и растущий интерес к движению масс за экономическую справедливость вызвали панику в правительственных кругах и теневых центрах власти, действующих как внутри, так и вне официального, видимого правительства» 87.

Качественным сдвигом в развитии антивоенной борьбы стал активный протест против призыва в вооруженные силы, а затем и сопротивление ему. В прогрессивной американской литературе он получил название перехода «от протеста к сопротивлению». Отказ от службы в армии не по религиозным, а по моральным или политическим мотивам соединял в себе протест против конкретной империалистической войны и против милитаристской машины в целом.

В 1966 г. прошел ряд конференций, посвященных борьбе против призыва. Наиболее значительной была конференция «Студенчество, университет и призыв», состоявшаяся в октябре в Нью-Йорке. Крупнейшие молодежные организации заявили об «оппозиции любой форме обязательного призыва… который используется Соединенными Штатами для угнетения людей в США и во всем мире» 88.

Как бы откликаясь на это обращение, в 1967 г. (в апреле, октябре и декабре) в ходе многих массовых антивоенных демонстраций молодые люди публично сжигали свои призывные карточки или возвращали их властям89. Они подвергали себя серьезной опасности, так как еще в августе 1965 г. был принят закон, в соответствии с которым виновные в таких действиях или в подстрекательстве к ним приговаривались к тюремному заключению до 5 лет. К лету 1967 г. в различных районах страны активно действовало более 40 антипризывных организаций90.

К 1966 г. относятся и первые случаи антивоенного протеста в рядах вооруженных сил США. Наибольшую известность получило «дело троих из Форт-Худа» — отказ пуэрториканца Д. Моры, черного Д. Джонсона и белого Д. Самаса, служивших на военной базе Форт-Худ (штат Техас), подчиниться приказу об отправке во Вьетнам. Они публично заявили, что не будут «воевать ради грязных денег военных промышленников… ради того, чтобы корпорации США могли превратить народ и ресурсы Вьетнама в свою собственность» 91, и обратились к антивоенным организациям за поддержкой. Их выступление помогло многим солдатам американского экспедиционного корпуса во Вьетнаме понять свое место в антивоенном движении, его подлинный смысл и значение.

Антивоенные выступления «вьетнамского лета» 1967 г. разворачивались на фоне бурных событий, которыми был отмечен подъем массовых движений социального протеста. Бунты, взрывы возмущения против расового гнета и полицейского террора сотрясали гетто американских городов. Они переплетались с подъемом гражданской активности молодежи. Кульминацией стал так называемый «поход на Пентагон» 21 октября 1967 г., в котором приняло участие около 200 тыс. человек92. Инициатором и организатором похода был Национальный мобилизационный комитет за прекращение войны во Вьетнаме.

«Поход на Пентагон» был одной из высших точек антивоенной борьбы как по масштабам, так и по своему влиянию на широкую общественность. Демонстранты призывали солдат, оцепивших здание, брататься, девушки вставляли цветы в дула их ружей. В ответ были пущены в ход газ и дубинки, несколько десятков человек были ранены, более 600 арестованы, в том числе известные общественные деятели доктор Бенджамин Спок, писатель Норман Мейлер, католический священник Дэниэл Берриган. У стен Пентагона антивоенное движение продемонстрировало возросшую массовость и организованность, а главное — готовность к использованию более решительных средств борьбы. Впервые применив метод массового гражданского неповиновения, оно пошло по пути «реши¬тельного сопротивления, а не пассивного несогласия или подачи петиций» 93.

Из опубликованных впоследствии секретных документов Пентагона стало известно, что уже в 1967 г. правительство боялось, что дальнейшая эскалация военных действий во Вьетнаме может привести к массовому гражданскому неповиновению, особенно ввиду «оппозиции войне со стороны молодежи, непривилегированных, интеллигенции и женщин»94. В результате впервые за все годы войны президент Л. Джонсон отказался удовлетворить просьбу военных о посылке дополнительных контингентов во Вьетнам.

«Поход на Пентагон» стимулировал антивоенные выступления по всей стране, в первую очередь в университетах. По данным Национальной студенческой ассоциации, за последующие 6 месяцев в 110 университетах и колледжах состоялась 221 демонстрация, всего же за 1967/ /68 учебный год было 3463 антивоенных протеста в кампусах95.

Сложившаяся в 1966—1967 гг. обстановка свидетельствовала о резком углублении политической поляризации во всех слоях общества по вопросу о войне во Вьетнаме. Антивоенное движение 1965—1967 гг. показало силу и возможности массового протеста против политики эскалации агрессии, оно привлекло внимание всего народа к скрытым пружинам и пoдлинным мотивам этой политики.

1968 год начался для американцев с психологического шока, когда в конце января они увидели на экранах своих телевизоров бойцов Национального фронта освобождения Южного Вьетнама, ведущих бои на территории посольства США в Сайгоне. Восклицание популярного телекомментатора Уолтера Кронкайта: «Что же это делается? А я-то думал, мы побеждаем!» — отражало умонастроения миллионов американцев, которые верили победным заявлениям президента Джонсона. Именно после этого наступления, как свидетельствуют данные опросов общественного мнения, против продолжения войны высказалось уже более 50% американцев, и с тех пор этот процент неуклонно рос.

К концу 60-х годов на экономике страны начали сказываться негативные последствия войны. Ускорился рост инфляции, возросли валютно-финансовые трудности. Становилось очевидным, что подъем экономической конъюнктуры, основанный на военном производстве, не может быть ни прочным, ни длительным. Растущее понимание антивоенными активистами неразрывной связи между войной во Вьетнаме и внутренними кризисными проблемами американского общества проявлялось уже не только в заявлениях и требованиях, но и в конкретной деятельности демократических сил. Летом 1968 г. Национальный мобилизационный комитет принял активное участие в подготовке и проведении похода бедноты на Вашингтон.

В военных действиях во Вьетнаме участвовала уже полумиллионная американская армия. Общие ее потери только убитыми превысили 20 тыс. Ширилась наркомания среди солдат и офицеров. Росло число военных преступлений. Мировое общественное мнение заклеймило позором американский империализм. Престиж страны в глазах мирового сообщества резко упал.

С середины 60-х годов недовольство войной, ее последствиями все шире распространялось и в рядах рабочего класса, однако эти настроения не всегда бросались в глаза. Вплоть до 1967 г. американская общественность судила о позиции рабочего класса в основном по воинствен¬но шовинистическим заявлениям Дж. Мини и других профбюрократов. К тому же и официальная пропаганда прилагала немалые усилия, чтобы убедить публику, будто рабочие в первую очередь составляют то самое «молчаливое большинство», на поддержку которого и опирается правительство главным образом.

В 1967 г. положение меняется. Резолюции, осуждающие войну и призывающие к переговорам с участием представителей НФО Южного Вьетнама, были приняты съездами ряда крупных профсоюзов. Несогласие с позицией клики Мини в вопросе о войне, об отношении к политике правительства в Юго-Восточной Азии побудило один из крупнейших профсоюзов — рабочих автомобильной и аэрокосмической промышленности — не посылать свою делегацию на съезд АФТ—КПП в 1967 г., а затем и выйти из этого профобъединения. У. Рейтер и другие лидеры этого профсоюза исходили не из недопустимости империалистических захватнических войн, а упирали на отрицательное влияние данной — вьетнамской — войны на положение американских трудящихся. Позиция этой группы профлидеров способствовала включению рабочего класса в антивоенное движение.

В том же направлении действовали комитеты «Члены профсоюзов за мир» и профсоюзное отделение СЕЙН, созданные еще в 1966 г. В 1967 г. до их инициативе была созвана Ассамблея профсоюзного руководства в защиту мира. Более 500 представителей от 50 профсоюзов, в том числе профсоюзов рабочих автомобильной промышленности, швейников, рабочих мясной и консервной промышленности, заявили о своем разрыве с курсом руководства АФТ—КПП в вопросе о войне, потребовали от правительства начать переговоры о ее прекращении и наметили программу антивоенных действий.

Хотя созданная этой ассамблеей сеть местных отделений так и не смогла в дальнейшем превратиться в постоянно действующую организующую антивоенную силу в рабочем классе, тем не менее ассамблея нанесла серьезный удар по фальшивой пропаганде, утверждавшей, будто рабочие — самые большие «ястребы» среди всех слоев общества и что руководство профсоюзов единодушно поддерживает войну во Вьетнаме. Разбив монолитную промилитаристскую позицию руководства АФТ-КПП, ассамблея, по словам американского историка Ф. Фонера, ознаменовала начало нового этапа в рабочем движении и в борьбе за мир. Этот этап был отмечен стремлением к «союзу рабочего движения с силами, борющимися за прекращение войны во Вьетнаме» 96 (Foner Ph.. American Labor and the Indochina War, p. 21).

Учредительная конференция Объединения профсоюзных действий (ОПД) выступила за немедленное прекращение войны во Вьетнаме, а также выдвинула ряд антивоенных и антимилитаристских требований: приступить к эффективному ведению переговоров с Советским Союзом по вопросу о сокращении вооружений, объявить мораторий на испытание и распространение стратегического ядерного оружия, начать перевод американской экономики на рельсы гражданского производства при гарантии обеспечения занятости рабочим, заработки которых зависят от производства военной продукции, сократить инфляционный «военный» бюджет на 20 млрд. долл. ОПД участвовал во всех основных антивоенных выступлениях 1969 г. Это профобъединение сделало серьезный шаг на пути сотрудничества рабочего движения США с организациями сторонников мира.

Нарастала антивоенная активность и студенческой молодежи. В Колумбийском, Стэнфордском, Корнеллском, Гарвардском, Йелском. Денверском, Чикагском и других университетах студенты наряду с общедемократическими и антирасистскими выдвигали антивоенные и антимилитаристские требования. Молодежь не только требовала прекращения войны во Вьетнаме, прекращения призыва в армию, отмены программы подготовки офицеров запаса в университетах, но и настаивала на разрыве связей университетов с военно-промышленным комплексом и запрещении деятельности вербовщиков из армии и ЦРУ в кампусах. Рядовое студенчество горячо поддержало требование положить конец кабальной зависимости высшей школы США от военной машины, предать гласности секретные исследования университетов, ведущиеся по военным контрактам, настаивало на их разрыве.

Антивоенные настроения росли не только среди молодежи, но и охватывали все возрастные категории. Опросы Гэллапа показывают, что уже в середине 1967 г. более 50% людей старше 50 лет считали войну во Вьетнаме ошибкой97. Подобные настроения начали распространяться я среди части буржуазии. Раскол в правящих кругах по вопросу о войне во Вьетнаме свидетельствовал о серьезном политическом кризисе, переживаемом страной. Ряд деятелей, принимавших активное участие в планировании и проведении агрессии в Юго-Восточной Азии, именно в эти годы пришли к выводу о бесперспективности продолжения войны, слишком дорогой ее цене для Соединенных Штатов. С призывом к переоценке американской внешней политики выступил видный деятель администрации Кеннеди М. Банди. Серьезные сомнения в целесообразности продолжать войну во Вьетнаме сыграли немалую роль в решении Макпамары уйти в отставку. Да и в стенах конгресса все чаще стали раздаваться антивоенные речи98.

Либеральные круги, боясь активных действий масс, старались придать движению антивоенного протеста в какой-то мере «респектабельный» характер. Тысячи «средних американцев», осуждавших войну, но не решавшихся открыто высказывать свои взгляды, также включились в антивоенное движение. Однако их позиция не была последовательной. Осуждая правительство за затягивание войны, они все еще возлагали на него надежды, рассчитывая, что именно администрация внемлет здравому смыслу. Вот почему настроения этой массы отличались двойственностью, постоянными колебаниями в зависимости от военных сводок и политических зигзагов Белого дома.

Часть либеральных деятелей стремились использовать массовый антивоенный протест в своих целях и не дать ему превратиться в самостоятельную политическую силу. Сенатор Ю. Маккарти откровенно при¬знавал, что видит свою роль в том, чтобы помочь американцам «преодолеть растущее чувство отчуждения»99, найти выход из положения в рамках двухпартийной системы.

Антивоенные настроения сказались в ходе избирательной кампании 1968 г. Подтвердилась правота КП США, которая предсказывала, что «любое мнение, будто можно проводить выборы, игнорируя вопрос войны, любая тактика, основанная на предположении, что другие вопросы заслонят войну, или любая идея, будто можно вступать в политические соглашения, не принимая во внимание центрального вопроса о войне, не рeальны»100.

В августе 1968 г., когда в Чикаго проходил национальный съезд демократической партии, в городе состоялись многочисленные антивоенные демонстрации. В них приняли участие как либерально настроенные сторонники сенатора Маккарти, так и радикалы, которые считали, что подобные выступления должны показать самостоятельность антивоенного движения, его независимость от так называемых «кандидатов мира»101.

В эти августовские дни власти широко применили полицейские репрессии, продемонстрировав весь арсенал средств борьбы с демократической оп¬позицией. В состояние боевой готовности были приведены 12 тыс. чикагских полицейских, пожарные команды и агенты секретных служб в Чикаго были стянуты 6 тыс. национальных гвардейцев и 6 тыс. солдат регулярных воинских частей. Между тем число демонстрантов, даже по официальным данным, не превышало 10 тыс. Хотя на проведение демонстраций антивоенные организации получили разрешение городских властей, полиция разгоняла их участников, применяя дубинки и слезоточивый газ.

Демонстрации в Чикаго и реакция на них общественности показали, что протест против агрессии во Вьетнаме принял действительно массовый характер. Расширилась социальная база движения, охватив представителей всех классов и социальных групп. В США в эти годы «сложилась необычная ситуация, когда несостоятельность курса империалистической политики… начала становиться очевидной и многим представителям правящего класса этой страны»102. Антивоенное движение в процессе этого прозрения сыграло очень важную роль.