Пацифистское движение в США двадцатого века

Символ пацифизма

Пацифистское движение в США двадцатого века

Источник: http://www.fedy-diary.ru/?page_id=6021

Оригинальное название рефератной статьи: Проблемы войны и мира в двадцатом веке в освещении буржуазной историографии. Избранный фрагмент.

Интерес общественного мнения к причинам войн стал проявляться на базе разочарования, распространившегося после первой мировой войны. Ядерное оружие принесло с собой понимание бессмысленности «победы» в атомной войне и шок осознания возможности «случайной (т.е. непреднамеренной. — Реф.) войны», в результате чего интерес общественности к выяснению причин возникновения войн стал сильным и постоянным.

Последствия этого были в США троякими. Во-первых, родилось новое направление научно-общественной мысли, получившее название «исследования проблем мира». Датой его рождения А. Рапопорт считает 1956 год, когда при Мичиганском университете был образован Центр по решению конфликтов, ныне уже не существующий, но положивший начало большому количеству аналогичных центров в США и за их пределами (в 1974 г. в США насчитывалось около 60 таких центров).

В центре внимания «исследований проблем мира» оказались именно причины возникновения войн. И хотя, естественно, однозначного ответа на вопрос о причинах войн пока не получено, итогом деятельности «исследователей проблем мира» стало то, что войны начали все больше рассматриваться не как борьба нации за выживание или за захват территорий, или же за утверждение каких-то идеалов, но как нарушения процесса нормального функционирования международной системы, как неуправляемые взрывы социально-психологической природы или же как нарушения некоего равновесия.

Во-вторых, военно-промышленно-научный комплекс начал прилагать огромные усилия для того, чтобы оправдать в глазах общественности свое существование и претензии на особое место в обществе. Идеологической особенностью американского милитаризма автор считает то, что в отличие от Европы США вплоть до конца второй мировой войны находились в относительной безопасности, в результате чего война рассматривалась как необходимость, по завершении которой все должно было возвращаться к «нормальному» мирному состоянию. В частности, это означало и сокращение военной машины до нормальных размеров мирного периода. Однако после второй мировой войны это было уже невозможно, если учесть, каких масштабов достигла военная машина США и как «вросла» она почти во все сферы американской жизни.

Профессиональное военное мышление характеризует, пишет Рапопорт, в основе своей волюнтаристский подход, не задающийся вопросами о причинах войн в подлинном смысле, отличном от рассмотрения поводов к осуществлению тех или иных военных акций. Все написанные в этом ключе профессиональные работы автор называет «рекламной кампанией», призванной рассеять страх людей перед атомной войной, якобы «парализующий волю Соединенных Штатов». Работы стратегических аналитиков, прежде всего Г.Кана, «были призваны показать, что современная война — явление гораздо более сложное, чем это представляет себе общественность, и что ее мегатехнология отнюдь не лишает войну всякого смысла, но, напротив, предоставляет неограниченные возможности для проявления рациональности, стратегического и дипломатического мастерства» (с .70). Порождением такого отношения к войне и стала постановка в профессиональной литературе вопроса о том, «каким образом могут Соединенные Штаты использовать свою военную силу в качестве рационального и эффективного средства своей политики» (с .72).

Третьим результатом в современной значимости военных проблем и осознания общественностью этой значимости стало в США образование движения в защиту мира — своеобразная реакция на усилия профессиональных милитаристов. Ядро этого движения составила интеллигенция, задавшая движению его основные установки — прежде всего такую, как восприятие милитаризма не как некоей стихийной силы, но как сознательно действующего образования, обладающего конкретными целями, интересами, стратегией.

И хотя движение в защиту мира ни на одном из его этапов не было объединено какой-либо конкретной единой идеологией или политической организацией, это движение сообщило новый стимул и новые цели «исследованию проблем мира», которое стало развиваться преимущественно в трех направлениях: логического опровержения посылок, лежащих в основе военно-стратегических доктрин; распространения информации о подготовке к войнам и ведению войн, которая в ином случае осталась бы неизвестной общественности; и разработки идеи о возможности гражданского (невоенного, несилового) сопротивления вторжению, если последнее произойдет.

Рапопорт придает большое значение политическим выводам из теории игр с ненулевой суммой, показывающей, что взаимовыгодное решение открывает больше возможностей перед всеми участниками, чем индивидуально рациональное решение каждого из них по отдельности. На практике такое коллективное решение, однако, означало бы в какой-то мере отказ каждого из участников от части своих «национальных интересов», а вместе с тем и от того, что используется сейчас как основная причина при оправдании существования мощных военных «истеблишментов».

В настоящее время, считает Рапопорт, в США нет условий для дальнейшего усиления антимилитаристских настроений. Война во Вьетнаме завершена, и значительная часть сторонников мира успокоилась. Военный сектор «продолжает жиреть». Гонку вооружений нельзя почувствовать — ее можно только осознать. Но уже вступило в зрелый возраст поколение американцев, выросшее в условиях влияния военно-промышленного комплекса и никогда не знавшее ничего другого, привыкшее к фразеологии и стилю мышления, свойственным милитаризму. Видимо, во взаимовлиянии выделенных автором четырех страт, в которых происходит осознание причин войны, наступил период некоторого равновесия.

Чарльз Чэтфилд в своей статье проводит в целом мысль, что, хотя за всю историю страны двумя наиболее заметными движениями в защиту мира были в США движение нейтралистов в 30-е годы и движение протеста против войны во Вьетнаме, само движение сторонников мира существовало с 1815 г., когда были основаны первые местные организации, сформировавшие в 1824 г. общенациональное Американское общество мира. При этом сторонники мира неизменно выступали в США не только как антивоенная сила, но и «как старейшее реформаторское движение в стране, сыгравшее важную роль тем, что оно обеспечило долговременный форум, на котором выдвигались альтернативные определения американских национальных интересов» (c. 11).

На рубеже XIX и XX вв. движение в защиту мира усилилось количественно, обладало достаточно солидной организационной основой и включилось в деятельность на таких конкретных направлениях, как борьба за необходимость разработки международного права, создания международного суда. Эти проекты получили поддержку со стороны ряда политических деятелей, госдепартамента, президентов У.Тафта и В.Вильсона. В пацифистские организации стали вступать многие видные деятели науки и просвещения. Однако движение сторонников мира в тот период «настолько тесно отождествляло себя с превалировавшей концепцией национального интереса, что было неспособно бросать вызов направлению внешней политики, хотя оно и расширило общественную базу внешнеполитического мышления, включив в нее академические, деловые, профессиональные и политические группы» (с.116-117).

Первая мировая война внесла в пацифистское движение США раскол. Его старые организации поддержали курс Антанты и необходимость вступления США в войну в расчете на возможность достижения быстрого политического компромисса между воюющими сторонами. Но одновременно стали возникать новые группы и организации, выступавшие вообще против всякого милитаризма и участия в войне. На такой платформе были образованы в 1915 г. «Американский союз против милитаризма», «Союз за примирение», «Женская партия мира». Антивоенная активность этих организаций встретила ожесточенное сопротивление со стороны «ура-патриотов» и не принесла заметных результатов. Но после войны именно на базе этих антивоенных групп и организаций стали возникать многочисленные движения за социальные реформы и справедливость». «Так сложились два высокоорганизованных крыла современного движения сторонников мира, каждое со своей четкой ориентацией, со своей социальной базой, каждое стремящееся к получению поддержки своих позиций со стороны общественности» (с .119).

На протяжении 20-х и 30-х годов было много попыток создать коалицию сторонников мира, которая объединила бы как «интернационалистов», видевших в активной международной политике США путь к миру, так и пацифистов. С переменным успехом и с временным преобладанием в коалиции то одной, то другой группировки эти усилия продолжались вплоть до фактического вступления США во вторую мировую войну, когда коалиция распалась. Во время войны и в первое послевоенное десятилетие «интернационалисты» оказались фактически на стороне официальной политики США. «Пацифисты» уже в условиях «холодной войны» стали почти незаметны вплоть до 1957 г . когда они образовали «Комитет за ненасильственные действия». Этот комитет совместно с образованным в этом году «интернационалистами» «Комитетом за здравую ядерную политику» выступал в пользу заключения Договора о нераспространении ядерного оружия.

В 60-е годы война во Вьетнаме привела к образованию самого многочисленного и активного движения за мир в США за всю историю этого движения. Однако составленное из различных организаций и социальных сил антивоенное движение 60-х годов страдало от сильнейших внутренних напряжений и разногласий. Разногласия касались отношений между различными участвующими в антивоенном движении группировками, целей самого движения, стратегии и тактики борьбы, допустимости участия в антивоенном движении коммунистов и многого другого.

Цели движения в защиту мира, считает Чэтфилд — не столько формировать внешнюю политику государства, сколько подвергать ее сомнениям и испытаниям. С этой точки зрения движение, не добившись своих высших целей, тем не менее за свою историю сумело многое: приглушило вспышку империализма, последовавшую за испано-американской войной, отсрочило вступление США в первую мировую войну, повлияло на формирование целей американской внешней политики в период между двумя мировыми войнами, подготовило почву для перехода от «холодной войны» к отношениям разрядки, способствовало выходу США из войны во Вьетнаме, добилось принятия законодательства, облегчающего положение тех, кто не желает участвовать в военных акциях по соображениям личной совести, а также добилось выделения федеральных ассигнований на ведение пропаганды в пользу мира (так называемого «образования в вопросах мира» — Реф.).

Отличительными чертами идеологии движения за мир в США Чэтфилд считает скептицизм в отношении необходимости поддержания значительных вооруженных сил и их институтов в мирное время; оценку «военного истеблишмента» как противоречащего требованиям этики и демократического развития общества, а также традициям Америки; морального неприятия войны в пользу отношений мира, стабильности, законности и порядка в международных делах и «ответственного понимания целей национальной мощи»; наконец, ориентацию на представление о едином, взаимосвязанном процессе мирового развития. В последние годы идеалы движения за мир все более связываются участниками этого движения с идеалами социальной справедливости, экономического равенства стран и людей, с защитой прав человека.

Современное движение за мир в США, заканчивает автор, насчитывающее уже более 150 лет существования и обладающее разветвленной организацией, широкой социальной основой и опытом борьбы, — это не собрание «голубей», а форум общенационального масштаба, «на котором определяется содержание национальных интересов» США и который выполняет функцию «разработки и отстаивания новых идей в мировоззрении общества» (с.133).

Реклама
Запись опубликована в рубрике Наше кредо с метками , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s